原告上海延平房地产经营开发有限公司（以下简称延平公司）诉称，延平公司系上海市静安区延平路xxx号小区的开发商，被告上海久实物业有限公司（以下简称久实公司）为该小区物业服务企业。根据大产证及车库建筑面积测算，足以证明延平公司已根据初始登记取得了上海市静安区延平路xxx号地下车库的所有权。该部分面积并未分摊，不属于全体业主共有，也未通过出售、赠与等方式转移给业主。但久实公司及被告上海市静安区新平金叶业主大会（以下称业主大会）未经延平公司同意，擅自将该地下车库对外出租，并收取租金，每月租金收益为 11,000元。延平公司曾多次致函久实公司及业主大会，要求返还地下车库，但久实公司及业主大会均拒绝返还。遂涉诉。现请求：（1）久实公司、业主大会向延平公司返还上海市静安区延平路xxx号地下车库；（2）久实公司、业主大会向延平公司支付地下车库的占有使用费（按每辆每月500元共22辆计，自2017年1月起至实际返还之日，暂算至2018年9月为231,000 元）。

久实公司辩称，（1）系争地下车库未进行产权登记，属于小区公共部位；（2）延平公司如要证明其对车库有所有权，应举证证明车库面积未纳入公摊面积，车库的开发成本亦未纳入相应成本;（3）其受业主大会聘请，基于物业管理合同对小区公共部位进行管理，有关收益应属小区业主;（4）对延平公司提供的测绘报告面积亦有异议。

业主大会辩称，（1）上海市静安区延平路xxx号大产证上记载的使用面积、分摊面积已经完全分摊给全体业主，故地下车库属于全体业主所有;（2）根据相关规定，小区必须配置相应比例的车库，如车库返还给开发商，小区配套车库问题无法解决;（3）房屋建成后，业主购买房屋的房款中已包含了车库成本，从这个角度来说，车库物权也应归全体业主;（4）对延平公司提供的测绘报告面积有异议。即使法院经审理认为系争车库属于延平公司所有，返还车库及相关使用费的主体亦是久实公司，而非业主大会。

上海市静安区人民法院经审理查明事实如下：1998年3月27日，上海市房屋土地管理局向延平公司颁发沪房地市字（1998）第001158号上海市房地产权证，载明本市静安区延平路xxx、xx1号权利人为延平公司。

上海市房地产登记处备案的延平路xxx号房屋建筑面积测算书（实测）载明，该处房屋总建筑面积为15,012.25平方米，汽车车库面积为889.43平方米。延平路xxx号建筑面积汇总表上亦载明地下层汽车库为889.43平方米。延平路xxx号内部大部分房屋已出售给案外人，延平公司保留了部分房屋产权。现有上海市不动产登记簿信息查询结果载明xxx号401、402等房屋产权转移登记的信息，未明确体现地下车库的相关信息。

上海市静安区人民法院于2019年4月8日作出（2018）沪 0106 民初 38901 号民事判决：（1）久实公司应于判决生效之日起10日内将上海市静安区延平路xxx号地下车库（设备用房除外）返还给延平公司;（2）久实公司应于判决生效之日起10日内向延平公司支付上海市静安区延平路xxx号地下车库的使用费（自2017年1月1日起至系争地下车库实际返还之日止，按每月7700元的标准计算）。一审宣判后，延平公司依法提起上诉。

上海市第二中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）沪 02 民终5269号民事判决：（1）撤销上海市静安区人民法院（2018）沪 0106 民初 38901 号民事判决;（2）久实公司应于判决生效之日起10日内向延平公司支付上海市静安区延平路xxx号地下车库的使用费（自2017年1月1日起至判决生效之日止，按每月7700元的标准计算）；（3）对延平公司其余的诉讼请求，不予支持。